Bijdragen raad 1 oktober 2015

Gokhal

Voorzitter,

Een gokhal toestaan in Leiden vinden wij geen goed idee.

Het past niet in onze historische stad. Toch is smaak of - liever wansmaak - niet de reden dat wij tegen het raadsvoorstel stemmen. Gokken kan leiden tot gokverslaving, tot schulden en alle ellende die daaruit voortvloeit.

Verslavingsgevoelige activiteiten zouden zoveel mogelijk moeten worden ontmoedigd en gereguleerd, liefst onder staatstoezicht. De gemeente Leiden zou geen ruimte moeten geven aan een ondernemer die winst gaat maken ten kost van de verliezen van anderen.

Preventie is in onze ogen geen oplossing. De ondernemer heeft helemaal geen belang bij ontmoediging; sterker nog deze zal zijn onderneming actief gaan promoten. Is dat echt het publiek wil aantrekken? Twee weken terug bezocht ik zo’n gokhal: de preventie bleek te bestaan uit en verveeld kijkende medewerker en een halfleeg folderrekje met een halfslachtige boodschap: dat je niet te veel moet gokken.

Dus, geen gokhal in Leiden: er is immers ook een alternatief vrijwel om de hoek: Het Holland Casino, helaas tegenwoordig in particuliere handen. Dat is echter geen reden om in Leiden dezelfde fout te maken.

Debat:

Vraag: waarom is de Partij voor de Dieren wel voor softdrugs en niet voor gokken?

Antwoord: wij willen softdrugs uit de criminaliteit halen. Dat kan alleen door het te legaliseren en vervolgens te reguleren. Wij stimuleren softdrugs echter niet, maar wijzen op de gevaren.

______________________

Bedrijvigheid op het water.

Voorzitter, Leiden is een waterstad en moet dat blijven.

De Partij voor de Dieren wil vooral het duurzaam vervoer over water stimuleren.

Daarom hebben wij een amendement bij dilemma 7, namelijk de toewijzing van ligplaatsen.

Wij kiezen voor een toekenning op grond van opbod, echter vinden dat alleen emissievrijen boten hiervoor in aanmerking mogen komen. Dus zowel elektrisch aangedreven boten als roeiboten. Dat zal de verhouding tussen duurzame en niet-duurzame scheepvaart op den duur ten gunste komen.

_______________________

Voorzitter,

Wij zijn tegen het waterterras.

Ik wijs op enkele tegenstrijdigheden in het collegevoorstel.

Het college wil het bestaande open water handhaven en het beschermd stadsgezicht beschermen.

Dus staan we toe dat er een groot waterterras wordt gebouwd. Door de enorm vergroting van het terras is het water vanaf de Hoogstraat juist minder zichtbaar. Vanaf het water mag je er dus alleen van genieten als je een consumptie betaalt.

Het college wil een openbare loopstrook op het terras waar geen stoeltjes of tafeltjes mogen komen en waar niet mag worden aangemeerd.

Want natuurlijk willen de gasten pal aan het water zitten. Ik zie de politie hier niet handhavend optreden, ook niet naar aanmerende bootjes. Die heeft wel wat beters te doen. Dat betekent dat de ondernemer krijgt er gratis vierkante meters bij.

Het college wil een "zo laag mogelijk terras met zicht op de werfkelders.”

Dan vergeet het college de parasols. Dat zijn geen tijdelijke zonneschermen zoals wordt voorgesteld, maar aaneengesloten overkappingen, in de winter zelfs met verwarming eronder. In feite is het een luifel, het begin van een permanente aanbouw.

Het college stelt “het terras wordt uitgebreid. Dat is goed voor de groei en omzet van het bedrijf, en daarmee voor de Leidse economie en werkgelegenheid.”

Er wordt dus uitzondering gemaakt op het bestemmingsplan om één enkele ondernemer te bevoordelen ten koste van andere horecaondernemers. Tja.

Water is een stuk openbare ruimte die je niet mag verpatsen aan 1 ondernemer.

Stel je voor dat we dat met een park zouden doen: een horecaondernemer die een stuk van de openbare groene ruimte annexeert. Alle partijen zouden hierover verontwaardigd zijn.